Derechos y deberes van juntos

Hablar de derechos humanos, aquellos inherentes a los individuos por el solo hecho de existir, no pone en entredicho, bajo ningún tipo de circunstancia, a los deberes y responsabilidades ciudadanos. Es un argumento común demonizar la defensa de los derechos como forma de menospreciar los deberes, pero en ningún caso es la respuesta que se pretende ofrecer.

Asumir un derecho implica, evidentemente, la generación de una serie de responsabilidades en el individuo que es sujeto de ese derecho. Por ejemplo, el acceso a la educación -sobre todo la obligatoria, según la ley fundamental de cada Estado- debería ser universal, gratuito y de calidad. Pero eso no quita que los ciudadanos deban cumplir una serie de requisitos y condiciones para sacar provecho de esa educación.

Universal no quiere decir libertina y gratuita no quiere decir que no tenga costes. Costes en cuanto a esfuerzo personal y académico, para los individuos; y costes monetarios, para el Estado. Por ello, es necesario también contar con un sistema impositivo que sea capaz de sostener ese sistema universal y gratuito, porque el hecho de que los ciudadanos no paguen directamente no significa que su puesta en marcha y funcionamiento no tenga coste alguno. Es más, si hay un sistema impositivo justo, que vaya en concordancia con los ingresos y que persiga el fraude y la evasión fiscal, son los ciudadanos los que realmente están pagando el sistema educativo con sus impuestos, eso no lo podemos perder de vista. 

El Estado, como ente político, no regala nada que no haya repercutido en los individuos de alguna manera. Si el Estado tiene dinero, es porque lo ha obtenido de impuestos o por otras vías establecidas en la Constitución y las leyes. Y es que una falacia habitual que se utiliza para atacar el Estado de bienestar es que el Estado no es capaz de mantener el sistema. La respuesta es que sí lo es, siempre y cuando exista una estructura en la que los ciudadanos sean parte responsable del proceso y fuente de derecho a los servicios básicos, y no meros receptores de beneficios otorgados por caridad por un Estado paternalista.

El Estado de bienestar no es un sistema monárquico donde el rey (Estado) es caritativo con sus súbditos (ciudadanos). Por el contrario, es un sistema interrelacionado donde los ciudadanos son parte del Estado, por cuanto son los que sostienen económicamente el Estado de bienestar con sus deberes y responsabilidades civiles, en los que se debe favorecer la equidad en el acceso a los beneficios y prestaciones sociales; y la eficiencia, en cuanto a los deberes y derechos, y la forma de ejercerlos. El Estado, por sí solo como ente independiente, no es capaz de sostener nada.

Si bien es cierto que no hay consenso en la definición de Estado, variante a lo largo de la historia y de la disciplina que lo aborda, es cierto que casi siempre se dan cita elementos como: organización y sociedad. Entendido así, es necesaria esa estructura social que sostenga a un Estado, porque por sí solo no es más que un conjunto vacío de individuos. El Estado forma parte de la vida de los individuos y estos son los que permiten al Estado funcionar y sostenerse. 

Con esto quiero repetir, ya para cerrar este post, que el Estado no es "padre" de la sociedad ni de los ciudadanos; tampoco es el proveedor ni la fuente inagotable de recursos. El Estado es una estructura social organizada en la que los ciudadanos se someten a deberes y responsabilidades, a cambio de la defensa y goce de sus derechos como individuos (derechos humanos). Y, dependiendo de los derechos y deberes que estemos dispuestos a disfrutar, tendremos un modelo de Estado u otro. Pero eso ya es tarea para otra entrada del blog.